内衣试衣间装修效果图,内衣试衣间装修效果图大全

摘要： 你如何看待大连一女子在内衣店试衣间被偷拍，索赔5万被驳回？你如何看待大连一女子在内衣店试衣间被偷拍，索赔5万被驳回？支持法院判决，赞同“麋鹿说法”、“法律顾问家”两位达人的分析。本...

1. 你如何看待大连一女子在内衣店试衣间被偷拍，索赔5万被驳回？

你如何看待大连一女子在内衣店试衣间被***，索赔5万被驳回？

支持***判决，赞同“麋鹿说法”、“法律顾问家”两位达人的分析。

本案判决给网友的启示：

民事判决中，两个别人看来完全相同的***，因为一个细微的情节都可能影响审判结果。正如两个人同样发烧，同样发烧40度，医生可能给出两种不同的病症，随着进一步治疗证实，医生的结论是正确的。

民事审判是“谁主张，谁举证”，***一般不会直接去调查取证。在法庭上，忽视一个细节都可能产生对自己不利的后果。复杂的民事案件实际上是原被告法律水平与证据的比拼。

王华(化名)在没有做好法律知识准备、或法律知识准备的方向错误的情况下，凭感觉贸然***，只能说值得同情。如果其聘请了律师，诉讼费加上律师费，不仅赢不了官司，浪费了时间和精力，还得倒贴费用，不值得！

总之，***需谨慎！

案件事实

2017年4月份，50多岁的王华(化名)到大连开发区一家品牌内衣店购买内衣。但王华没有想到，自己在试衣间试内衣的过程，被一名店员摄录在内。之后又上传到网络用于广告宣传。王华认为，自己的肖像权和精神权都受到了损害，2017年11月份将店家***到***索赔精神损失费5万元。

对此，内衣店方面辩称，只是基于调货的需要拍摄了4秒钟的视频，并没有上传网络，只是传给了本店其他工作人员，而且***拍摄到的只是侧面。

***观点：

开发区***审理认为，王华仅能证明被告将录制的***在两名员工之间传播，并没有举证证明该***的其他传播途径及影响范围，也没有举证证明因被告侵犯其肖像权而造成严重的精神损害，因此，关于王华主张的精神损失费5万元，***不予支持。今年5月份，***一审判决：内衣店立即删除***，消除不良影响，向女子口头道歉。

个人观点：

可以发现王女士认为对方侵犯了自己的肖像权、隐私权故而索赔精神损失费5万元。但是需要注意的是，侵害肖像权和隐私权索赔的构成要件必须符合法律规定即：

• 法律规定，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。
• 隐私权是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权，而且权利主体对他人在何种程度上可以介入自己的私生活，对自己的隐私是否向他人公开以及公开的人群范围和程度等具有决定权。

所以从这一点上来说，店方抗辩是因为调货需要而拍摄了四秒的***而且并未用于营利为目的对外用于商业用途的情况下，不构成侵犯肖像权；其次，隐私权的侵害是不为公众所知悉的个人隐私信息，而本案中王女士的***仅在店员之间流传，并未被公众所知悉，故而也很难认定侵害了王女士的隐私权。

但是从客观上讲，王女士作为消费者即应当享有最基本的消费者权利，该店店员在调货过程中擅***摄下个人隐私的***，的确侵害了王女士的消费者权益，故而最终***判决赔礼道歉，立刻删除***的做法并无不当。

事情经过

王华(化名)到当地的一家品牌内衣店购买内衣，然而自己在试衣间试内衣时，被一名店员录像记录了。

王华认为，自己在换衣时候是隐私行为，商店拍摄录像的行为有侵犯隐私的嫌疑。后来，商店方又将***上传到网络用于广告宣传，自己的肖像权和精神权都受到了损害。于是，王华将店家***到***索赔精神损失费5万元。

内衣店方面却认为王华描述事实欠妥，店员只是因为需要调货，才拍摄了4秒钟的***，而且***拍摄到的只是侧面。关于上传网络宣传方面，***只是传给了本店其他工作人员作为工作需要，并没有用于网络宣传。

为此，***审理后，没有支持王华主张的精神损失费5万元，但同时也要求内衣店立即删除***，消除不良影响，口头道歉。

法律分析

内衣店有没有侵犯肖像权？

店家确实拍摄了包含王华侧面的***，但是不代表一定侵犯了她的肖像权。肖像权代表自己享有对自身肖像上所体现的人格利益的一种人格权，法律规定，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。如果店家只是拍摄用作内部工作使用，没有用于广告宣传等营利行为，并不侵犯她的肖像权。

可以要求精神损失吗？

可以要求，但是***不一定支持。原因在于，商店拍摄的内容虽然包含了隐私的内容，但是王华并不能证明该***传播广影响巨大，造成自己严重的精神损害，因此才得不到***的支持。商店的做法虽有不妥，但是能够及时消除影响，还没有到达十分严重的地步。只能说，王华勇敢***的行为值得鼓励，但是法律也要根据证据来说话。

点击头像关注我，遇到法律问题可以在线咨询。